Meddens heeft als enige motief, wapen en gelegenheid. Maar het OM probeert bewijs te voeren op basis van karaktereigenschappen en dromen, dat levert dus niets op om hem netjes schuldig te verklaren. Als ze het mes nou eens zouden vinden achter het schuurtje waar de poppen overwinteren waar Meddens een dag na de moord onverwacht zat te rommelen (getuigenis Tess Beentjes), dan was er bewijs. Maar in afwezigheid daarvan, kan je hem niet schuldig vinden.
Volgens mij is het meer dan een oefening in fantasie.
Rondom de tijden kan er gepuzzeld worden:
- Is Lieke 1 of 2 keer in de docentenkamer geweest (Voor en na start van de doorloop, of alleen erna)? M.a.w. zijn wurging en messteek achter elkaar gebeurt of zat hier tijd tussen? Of is er een andere verklaring voor het feit dat Lieke om 15.00 op 2 plekken geweest lijkt te zijn?
Maar ook rondom de manier waarop er gestoken is:
- Op welke manier kunnen alle genoemde organen geraakt worden? - Valt daar uit af te leiden of de dader dominant links of rechts is? - Kunnen daardoor mensen uitgesloten worden of juist niet? Door de hints die we in de filmpjes krijgen over dominant links of rechts zijn?
En zo zijn er misschien wel meer dingen te bedenken waarin gepuzzeld kan worden en een standpunt kan worden ingenomen :)
Ik denk ook dat Nico onschuldig is, maar aan de andere kant is het ook wel voor de hand liggend, toch nog maar even verder puzzelen.
En ik sluit me aan bij de vorigen in deze post. Er is geen enkel bewijs dat Nico Meddens betrokken is bij het doodsteken van Lieke. Dus kan hij daar niet voor veroordeeld worden, ook al zou hij het gedaan hebben. Nu wordt het gokken wat er werkelijk is gebeurd, maar er zijn vele scenario's te verzinnen. Ik sluit me daarin inspector Morse. Jammer dat het een oefening in fantasie is.
Nico Meddens is niet de enige die motief, wapen en gelegenheid had. Een aantal anderen hadden dat ook. We weten ten eerste helemaal niet zeker hoe laat Nico aankwam, en hoe laat de musical startte. Dat was om 15:00 uur. Maar de klok in de hal was kapot. Als iedereen dacht dat het 15:00 was op grond van de klok in de hal, maar het in werkelijkheid al later was, hoe laat kwam Nico dan binnen, hoe laat startte de doorloop van de musical, en hoe laat was Youssef even weg? Kortom genoeg mensen die de gelegenheid hadden.
We weten ook niet met zekerheid wat het moordwapen was. Mogelijk het mes dat Nico Meddens van Youssef had afgenomen, mogelijk liepen er een heleboel anderen met een soortgelijk mes rond. Het is blijkbaar populair onder de jongeren op deze school.
En als het het mes van Youssef was, wie heeft het dan uit het lokaal gehad? Misschien al de dag daarvoor door een leerling, voordat het lokaal was afgesloten. Misschien door Lieke zelf, zij had een loper, en had een geraamte nodig voor de musical uit het biologielokaal. Misschien heeft ze wel vergeten de deur weer op slot te doen. Of open gelaten zodat ze later het geraamte zou kunnen terugbrengen.
De advocaat heeft genoeg mensen aangedragen die een motief kunnen hebben.
@Bram Post, dat snap ik inmiddels ook en dat is leuk, maar zou leuker kunnen met meer verborgen feitelijke aanwijzingen in de getuigenissen en een uitgebreider dossier. Dan wordt het een puzzel in plaats van een oefening in fantasie. Ben benieuwd of we het uiteindelijk 'hadden kunnen weten' als we beter hadden opgelet, maar in elk geval, toch leuk.
We moeten dit spel niet volgens de letter van de wet spelen en voor het spel is het leuker dat er geen direct bewijs is. We moeten juist puzzelen naar hoe deze moord in elkaar zit en wie het gedaan heeft. In de twee vorige edities zijn we daar ook stuk op gelopen, zeker de vorige reeks toen we de verdachte hebben vrijgesproken maar ze had het wel gedaan. Kijk ook even naar deze post van de makers. Het is dus niet de bedoeling dat wij als jury alleen maar schuld of onschuld moeten bepalen, maar eigenlijk moeten we juist de moordenaar vinden... We zitten midden in Cluedo...
https://www.schuldofonschuld.nl/frmdkmdhjuitok2013127/theorieen/schuld-of-onschuld
Mee eens. Het enige dat wij als jury moeten doen, is iemand schuldig of onschuldig vinden aan deze moord. Wij hoeven niet de moordenaar te vinden. De jury wordt, in zijn beslissing, hierbij ondersteund door de bewijslast. De jury doet dit aan de hand van middelen, gelegenheid en motief. Dat moet doorslaggevend zijn. Persoonlijk vind ik de bewijslast erg mager zowel van de OvJ als de advocaat. Het motief van de verdachte is helder. Waar is het moordwapen? Op het moment van de moord, uitgaande dat deze gepleegd is tussen 15.30 en 16.30, had de verdachte geen gelegenheid, want hij was om 15.30 weggegaan van school. Wat mij betreft dus ook onschuldig.
Opmerking: forensisch onderzoek lijkt niet volledig (o.a.telefoon van Lieke niet gevonden, evenals het moordwapen, labonderzoek op bloedsporen)