Ik blijf maar met de getuigenis van AF - Dag 1 in mijn hoofd zitten. Waar ze Lieke roemt om haar hulpvaardigheid ed. Ze zegt daar specifiek: "Ze had ook een torenhoge schuld. Een erfenis van haar overleden vader".
Maar je hoeft een erfenis, ook als het om een schuld gaat, helemaal niet te aanvaarden:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/erven/vraag-en-antwoord/erfenis-aanvaarden
Waarom heeft Lieke dat dan toch gedaan? Mocht de getuigenis van AF waar zijn hè 🤓
Het hoeft geen letterlijke erfenis te zijn. Wie weet heeft hij wel schulden gemaakt op haar naam waar ze pas achter kwam toen hij overleed.
'Benificiair aanvaarden'. Dát had Lieke moeten doen: alleen aanvaarden als er geen schuld is. Maar daar is wel een notariële acte voor nodig.
Lieke komt over als een manipulatief iemand, het kan ook dat ze het verzonnen heeft om sympathie te wekken bij AF.
Het zou een vordering op haar vader kunnen zijn van een lening die Lieke haar vader deed.
Maar dan nog is het onbegrijpelijk dat ze een erfenis aanvaart waarvan ze wéét dat er een schuld is.
Je kunt een erfenis weigeren op het moment dat je weet of vermoed dat er een schuld is. Lieke zelf loopt eerder te koop met bezit/rijkdom (grote ringen en oorbellen, dure kleding) als met haar erfschuld, misschien was haar vader ook zo en wist ze helemaal niets van zijn schulden tot hij overleed en het testament geopend werd.
Misschien een gokschuld, waar ze op werd aangesproken?
Was er wel een schuld?
Wist Lieke op het moment dat haar vader overleed van deze schuld?
Waarom heeft Lieke AF over deze schuld verteld (verder heeft niemand het erover en Lieke lijkt ook niet iemand die hiermee te koop loopt).