De vraag is of Nico Meddens schuldig is aan moord - de officier stelt dit in haar requisitoir en wij, de jury, moeten hierover oordelen. Maar er is alleen sprake van moord als er ook sprake is van voorbedachte rade, anders is het doodslag. Wordt van de jury een dergelijk (juridisch) inzicht verwacht?
Ik geloof dat het de bedoeling is dat we kijken of we denken dat hij schuldig is, niet of het onomstotelijk kan worden bewezen. Ik ben het er mee eens; bij echte rechtspraak als dit echt alle bewijs was, zouden we niemand kunnen veroordelen voor de moord vanwege gerede twijfel en gebrek aan bewijs.
Bij het scenario geen lijk geen moord is veroordelen voor moord moeilijk. In dit scenario is er wel een lijk en is er onderzocht wat de doodsoorzaak is en wat het moordwapen zou kunnen zijn. De verdachte is op plaats delict geweest en hierdoor maakt het OM gebruik van bewijsmateriaal hiervan. DNA en vingerafdruk. Dat het moordwapen zelf niet is gevonden, maakt de bewijslijst wat magertjes en lastig. Het is niet onomstotelijk vast komen te staan dat de verdachte ook het mes heeft gehanteerd.
Bij gebrek aan bewijs, er is niet eens een moordwapen gevonden, kun je toch sws niet veroordelen?
Als de wurging de doodsoorzaak was, had ik hierin meegegaan. Maar het mes uit het biolokaal halen en naar het slachtoffer lopen en daarna doelbewust gebruiken, maakt het moord. De dader had genoeg tijd om zijn actie af te breken, maar heeft dit niet gedaan.