In zijn slotverklaring verschaft Nico een alibi aan Jordi: die kan het niet gedaan hebben omdat hij Jordi om half 4 gezien heeft toen zij samen de school verlieten. Er wordt gezegd dat Nico deze verklaring tegen het advies van zijn advocaat heeft uitgebracht, maar waarom raadde de advocaat dit af? Is dit ook niet het perfecte alibi voor Nico zelf? Dan zou Nico het toch ook niet gedaan kunnen hebben.
Als het verhaal van Nico zou kloppen, had de advocaat Jordi als getuige kunnen oproepen en kunnen vragen of het klopt dat hij om half 4 samen met Meddens de school verliet. De advocaat heeft daarvan afgezien omdat het niet klopt: Nico heeft Jordi niet om half 4 gezien. De conciërge heeft verklaard dat hij Nico heeft zien vertrekken, maar niet in het bijzijn van Jordi. Dat zou best na half 4 kunnen zijn, want zelfs Nico zelf geeft aan dat hij pas om 16 uur thuis is en het is maar 20 minuten fietsen.
