Uiteraard is deze ontknoping mogelijk, maar op basis van de foto's en getuigenissen is hier niet achter te komen. In dit scenario kon voor hetzelfde geld een drugsdealer, de moeder van Jordi, Tess Beentjes of een willekeurige voorbijganger de moord gepleegd hebben.
Helemaal mee eens. Wat een teleurstelling. Hoe had je als jurylid tot dit onomstotelijke scenario moeten komen?? De ontknoping is gewoon een van vele mogelijke scenario’s. Ik dacht dat je door de juiste aanwijzingen te vinden tot het juiste verhaal kon komen. Jammer, verkeerd gedacht. Blijf ook met vragen zitten zoals bij een onbevredigend open einde van een film.
Toch hadden de meeste deelnemers Jordi als dader aangewezen. Ik dacht dit zelf eerst ook en switchte later nog naar zijn moeder, hoewel dat maar een veronderstelling was en door niets concreets aan te tonen. Er was misschien iets teveel ruimte voor interpretatie. En ik miste bv. wie nu de wc bekladde. Dat Meddens naar zijn lokaal ging en toen de deur vergat af te sluiten, had ik ook genoemd. :)
Ondanks de teleurstellende ontknoping hebben wij ons de afgelopen dagen prima vermaakt met het forum, de filmpjes, de foto's en de aanwijzingen. Volgend jaar doen we zeker weer mee, maar we hopen wel op een logischer einde.
Ik snap de teleurstelling, maar ik denk dat de kern (Jordi is de dader en Youssef voorzag hem van het mes) wel de enige uitkomst was die kon kloppen. De dader was dominant links (ik dacht heel lang rechts), daardoor vielen mensen af. Maar ook meerdere personen pasten simpelweg niet in het profiel of we hadden er te weinig info over. Er was veel ruimte voor interpretatie, misschien soms teveel. Maar dat zorgde er ook voor dat er iets te puzzelen viel. En ik heb mijn eigen verhaal kunnen maken en eigenwijs zijn in mijn hoofd Jordi en Youssef echt wel iets minder slachtoffer van Lieke dan in het filmpje :) Het zou inderdaad wel fijn zijn om net als vorige keer het verhaal van de schrijver te kunnen ontvangen, om te kijken hoe dingen die aangereikt zijn wel of niet in het grotere verhaal passen! Maar van mijn kant echt hulde aan de makers. Vorige keer was ik halverwege al aardig overtuigd en zat ik goed. En deze editie duurde het tot zondag 18.00 voor ik uberhaupt de kern doorzag (en ik heb dan ook fout gestemd, op de echte dader dan). Bedankt voor een fijne week!
Ik vind de uitwerking eerlijk gezegd tegenvallen; we hebben een uitspraak gedaan, maar hoe oordelen "ze" over die "uitspraak"? (I know, jury heeft gesproken) maar ik mis de redering of uitkomst; er zijn feiten; (hoe) hadden wij die anders moeten wegen/interpreteren? Wat hebben we misschien gemist? Had er meer van verwacht...
Helemaal mee eens. Op deze manier waren heel veel scenario's mogelijk. Het was beter geweest als er werd uitgelegd welke 'hints' er verstopt zijn geweest, waardoor dit het meest voor de hand liggende scenario was.