Tot nu toe klopt het verhaal wat Robbert verteld nog wel, maar hij heeft wel een bijzonder drukke maandagochtend gehad, leverancier te laat, twee maal naar de kerk geweest en een wandelingetje tussendoor gemaakt... Ben benieuwd of dat verhaal stand houdt de rest van de week...
Tja.....lijkt appeltje-eitje, dat zou te eenvoudig zijn...kan er op dit moment nog niks zinnigs over zeggen..benieuwd naar morgen
Niet dat ik betwijfel dat slagers het rond kerst druk hebben, maar als hij zondagnacht aan het werk was, zou hij maandagochtend vroeg dan gelijk weer aan het werk gaan? En als het echt zo druk was, zou hij dan wel tijd hebben om even verhaal te halen bij de priester? Want hij moet die leveranciers die te laat zijn dan toch ergens in de loop van de ochtend ontvangen?
Daarbij lijkt hij zichzelf tegen te spreken, want het lijkt alsof hij eerst zegt dat hij om half 2 nog aan het werk was, maar daarna zegt hij dat hij om half 2 thuis was toen zijn dochter thuiskwam.
De aanname is hier natuurlijk dat het om dezelfde 'maandag' gaat,terwijl hij dudidelijk aangaf daarna 'tijden lang' ruzie met zijn dochter te hebben. Wellicht doelt hij op een eerder 'maandag' en niet de bewuste dag van de moord. We zullen het gaan zien/merken.
Het lijkt erop alsof de tijdlijn ergens niet helemaal klopt, vooral die beruchte maandagmorgen heeft de slager het wel heel erg druk.
Waar was hij zondag aan het werk? Thuis of in de werkplaats? Als hij in de werkplaats aan het werk was, hoe wist hij dan dat Louise nog niet thuis was?
Hoe ver is de kerk van de werkplaats, belangrijk detail om de tijdlijn van maandag in beeld te brengen
Geheel eens, evenals de duur van zijn zogenaamde 'jogging' periode, terwijl hij wachtte op terugkeer van het slachtoffer.. hoe laat was dit? Hoe lang was hij aan het hardlopen? Heeft iemand hem gezien ? En wanneer verliet hij de kerk en wie kan dat getuigen ?
Het is ook nog een optie dat de werkplaats aan huis is. Dat zou ook verklaren waarom hij zijn dochter 's avonds te laat thuis zag komen terwijl hij aan het werk was. Maar ik ben het er zeker mee eens dat er nog wat meer duidelijkheid over de tijdlijn moet komen.
De vraag is natuurlijk of de maandagmorgen waar hij over spreekt qua drukte, ook dezelfde maandagmorgen is; dit lijkt bijna onmogelijk en hij geeft dat ook niet aan, anders dan dat hij zegt dat "daarna nog lang" de ruzies met dochter aanhielden... dit suggereert dat e.e.a. niet sloeg op de datum van overlijden van slachtoffer.... ik wacht het af, just a thought...
Erg benieuwd naar de tijdlijn van Robbert en of er bewijs is van de tijdlijn. Zoals heeft iemand hem tijdens zijn wandeling gezien? Wat verteld Rosa over de tijdlijn van Robbert? Waar is die na zijn confrontratie heen gegaan? Heeft hij daar een alibi voor? Veel vragen welke nog beantwoordt moeten worden...
Ik heb een andere hypothese. Let op de vrouw die in de kerk aan het werk was toen het gesprek in de pastorie plaats vond. Zij wordt genoemd, ze heet Rosa Jansen.Stel dat zij ook verliefd was op de priester en het gesprek in de pastorie hoorde...
Ik had dezelfde gedachte...
Dit exact dit!! Heimelijk verliefd op de priester ... hahaha...
Dat is inderdaad een van de mogelijke hypotheses; hoewel ik uit haar eigen verklaring een 'dubbel' gevoel er bij krijg; enerzijds zou het 'heimelijke verliefdheid' kunnen zijn, anderzijds een meningsverschil over 'kerkelijke aangelegenheden'. Blijft leuk dit !!!
Áls Robert het al gedaan zou hebben ... dan is het volgens mij doodslag en geen moord. Of zie ik dat verkeerd?
Dat hangt er vanaf; als aangetoond kan worden dat verdachte het plan had en de intentie om slachtoffer te vermoorden met een motief, dan is het moord. Bij doodslag gaat het om het ontbreken van een weloverwogen plan tot doden (dus een crime passionel bijvoorbeeld). Op basis van wat we nu weten, staan beide mogelijkheden nog open.
aha, daar dacht ik ook aan. Heb net een item daarover geopend. Vandaag zei Venna in haar verklaring dat ze tegen Robert zei 'ga maar een stukje lopen' (om af te koelen). Ik zie nog geen aanwijzingen voor een voorbedachte rade.
Tegenwoordig is een vooropgezet plan niet meer nodig voor 'moord'. Wat nu telt is de tijd die de dader nodig heeft vóór zijn daad. Als hij/zij bedenktijd heeft gehad -bijvoorbeeld om een wapen te halen of om naar het slachtoffer toe te lopen- dan vervalt de impulsiviteit die nodig is voor doodslag en wordt de veroordeling voor moord.
Maar volgens Fenna is hij gaan wandelen omdat hij kwaad was dat de leverancier te laat was, toen zou hij eventueel Hugo vermoord kunnen hebben. Als de leverancier op tijd zou zijn geweest was Robert aan het werk zijn geweest. Dat de leverancier te laat zou zijn en hij daardoor de gelegenheid had om naar de kerk te wandelen zou hij van tevoren niet kunnen plannen.
"als de leverancier" ... "was Robert aan het werk"; dat is een aanname. Wellicht kwam het goed uit dat de leverancier laat was, maar had hij het plan sowieso al. Dat gaf hij ook al min of meer aan in zijn eerste verklaring, waarin hij van plan was om de priester sowieso aan te spreken over de situatie.
Overigens krijg ik steeds meer het gevoel dat Robert het niet per definitie gedaan heeft; er zijn simpelweg nog 'teveel' open eindjes, maar tot dusver kloppen zijn eigen verklaringen bijna 100% met de verklaringen van anderen; als we de 'suggesties' van het OM even weglaten (dus puur harde bewijzen), dan kan ik volgens goed Amerikaans Jurybeginsel op dit moment nog spreken over "Reasonable Doubt".
@rhensens, reasonable doubt dat voor 100%, anders was het natuurlijk niet zo leuk geweest!
@rhensens En op reasonable doubt kan je niet iemand schuldig verklaren, toch? Behalve met genoeg direct bewijslast...