De priester Johannes Nieuwenhuizen heeft nu al meerdere malen gelogen. De eerste keer heeft had hij gelogen dat hij niet meer wist waar hij met Hugo Stellings over had gepraat die dag. Hij wuifde dit weg als een leugentje om bestwil en dat god hem wel zou vergeven. Vandaag heeft hij echter weer gelogen. Hij beweerde dat hij het totaal niet over geld heeft gehad met Hugo Stellings. De bloemist Freek de Boer heeft hen echter hierover horen praten. Hij heeft nu tweemaal gelogen dat hij niet over geld heeft gepraat en de gebeurtenissen die ochtend. Ik vertrouw deze man voor geen cent. Dat hij zegt dat 'god zijn getuige is' vind ik ook enorm verdacht overkomen.
Zijn vingerafdrukken kunnen niet op de kandelaar zitten, want hij had handschoenen aan.
De vraag is nu of hij later of eerder dan Robbert in de kerk was. Als hij er later was, dan kan hij Hugo zeker vermoord hebben. We hebben tijdstippen nodig.
Ik vind priester Nieuwenhuis inderdaad ook tamelijk verdacht. Ik hoop dat we meer tijdstippen krijgen. Maar of de bloemist na 2 jaar nog een tijdstip weet....
Nog een hersenspinsel: op bewakingscamerabeelden staat eigenlijk altijd de tijd, hier helaas niet. Verder weigert Johannes te zeggen hoe laat hij in de kerk was om te praten het Hugo, ook vreemd.
Over aanwezige camerabeelden is nog veel meer te vragen. Waarom is deze gericht op een plaats met een aantal fietsparkeerplekken waar maar één fiets staat? Waarom is niet meer in beeld, bijvoorbeeld de ingang van de kerk? In dat geval zouden alle betrokkenen met tijdstip van bezoek van de kerk met sacrestie duidelijk zijn.
Zijn de beelden wel van de bewuste dag? Je zou ook denken dat Nieuwenhuizen bekend was met de locatie van camera's.
En waarom is Nieuwenhuizen op de fiets. Zijn standplaats is Haarlem. Met de auto is het al drie kwartier rijden.
Dag 4, film 5: de priester beweert dat het gesprek tussen hem en Hugo in "alle sereniteit" verliep. De bloemist hoorde echter dat zij hooglopende ruzie hadden. Zoveelste leugen van Nieuwenhuizen.
Ja, inderdaad, als Johan Nieuwenhuis beweert dat het gesprek tussen hem en Hugo in alle sereniteit verliep, zou het wel nuttig zijn als woorden en zinnen uit het gesprek kan aanhalen waaruit dat blijkt. En wat ook nuttig is: Hoe hebben hij en Hugo van elkaar afscheid genomen. Daar zegt hij niets over. Hem wordt daar overigens noch door OM noch door advocaat iets over gevraagd. Hebben Johan Nieuwenhuis en Hugo Stellings elkaar nog Dag, Doei of Houdoe gezegd, hebben ze elkaar de hand (elleboog) geschud, hebben ze afspraken gemaakt, enz? Nu daar niets over bekend is, neemt de verdediging die kans om te komen met de stelling dat het zou kunnen dat Johan Nieuwenhuis degene is die klap met de kandelaar heeft gegeven. Dat betekent niet dat het ook zo is gegaan, dat zegt de verdediging er ook heel nadrukkelijk bij. Maar doordat Johan Nieuwenhuis niets zegt over hoe ze van elkaar afscheid heeft genomen, laadt hij wel de verdenking op zich dat hij degene geweest zou kunnen zijn die de klap heeft uitgedeeld.
Mee eens!